.jpg)
Les scientifiques demandent aux politiques de trancher un débat scientifique alors que ce débat ne porte pas atteinte à la dignité humaine et aux droits fondamentaux.
La pétition réclame aussi, si on la lie bien que les articles ne puissent être publiés « sans être relus par les pairs ». La traduction, c’est qu’il faudrait un comité de censure des pairs pour valider tout article visée plus ou moins scientifique. Au demeurant le débat contradictoire est bien là qu’il soit scientifique ou non. C’est ce débat qu’il faut préserver sans que des autorités institutionnelles ou politiques ne le tranchent.
Belkine
http://www.manicore.com/documentation/climatosceptiques.html
RépondreSupprimerJe vous donne un lien vers une lettre ouverte. Je suis favorable au principe des lettres ouvertes. Mais vous verrez que celle-ci, si elle n’appelle pas à un tribunal de l’inquisition, appelle à une censure qui ne laisserait passer que le politiquement correct du moment.
J'aime bien la pertinence de cet article. Merci pour le com' sur mon blog. Je suis très attaché à l'actu environnementale. Comme je t'ai répondu, il ne faut pas confondre démocratie et totalitarisme dans ce genre de débat. Malheureusement, trop souvent des politiciens ont du trancher ce genre de débat, qui doit rester pour moi un débat scientifique, climatologique voire social.
RépondreSupprimerBonjour, c'est Gérard
RépondreSupprimerhttp://desirsdavenir31100.pver-blog.com
C'est vrai j'ai inserré cet article sur Claude Allègre car cet individu me fatigue à force. Mais il est vrai que ce débat ne doit pas être tranche par des politiques mis par des scientifiques et ne pas opposer Valérie Pécressse à Claude Allègre quoiuque je pense de l'un et de l'autre.
Au plaisir de vous lire
Gérard STEPHAN
http://materre.over-blog.org/article-quizz-actualite-semaine-du-29-mars-au-02-avril-48048290.html
RépondreSupprimerSi tu veux un quizz actualité, si tu oses te défiez, alors buzz!
Il est clair que la politique ne doit pas venir s'immiscer dans un débat strictement scientifique, et ces faits viennent conforter la thèse d'Allègre sur l'existence de lobbys sur le réchauffement de la planète.
RépondreSupprimerJe retiens 2 choses intéressantes dans le discours d'Allègre:
-Claude Allègre remet dans le contexte l'alarmisme des climatologue. Oui la température va légèrement augmenter. Et oui il y a déjà d'autres problèmes dès aujourd'hui qui sont largement aussi graves mais ne font pas la une des magazines scientifiques: l'accès à l'eau potable, la faim dans le monde, ...
-Remettre en question le discours des climatologues est tout à fait sain d'un point de vue scientifique. Qu'on le veuille ou non la thèse des climatologue n'est pas avérée à 100%.
Au fait, si ça vous intéresse de voir comment les mesures CO2 ont mal été faites et mal interprétées, c'est la vidéo du lien suivant qui vous expliquera réellement comment la planète se réchauffe de la manière la plus crédible:
RépondreSupprimerhttp://www.youtube.com/watch?v=N57tx8YeTEM&feature=PlayList&p=A78EE05865188B58&playnext_from=PL&index=0&playnext=1
L'intention de ces climatologues était sûrement de pousser Pécresse à rappeler son attachement au combat contre le réchauffement climatique, plus que de trancher le débat.
RépondreSupprimerAprès, faire approuver chaque article scientifique avant de les éditer, cela va effectivement à l'encontre du débat scientifique.
Très bon article, il était nécessaire de mettre en avant ce fait. Il est révélateur d'une approche bien étonnante de la science, où une "vérité scientifique" semble devoir émaner des circulaires ministérielles. Je vais peut être arrêter ma thèse là et demander son avis au ministre moi aussi... Cessons de penser et débattre, "habemus ministrum" !
RépondreSupprimerCombien de temps encore la planète restera t-elle habitable? Les pays riches ne peuvent ignorer la situation dans laquelle nous vivons mais s'en préoccupent-ils vraiment? Il faudrait tout mettre en œuvre pour freiner le rouleau compresseur de la détérioration planétaire. Oui! Mais qui détient la clé? Nous? Eux et comment? Autant de questions sans réponses qui doivent être urgemment traités avant qu'il soit trop tard...Les scientifiques sont conscients du danger plus que nous tous, à travers des recherches qui en disent longs, si effrayantes à la fois...Ce blog est un voyant lumineux de plus, nous alertant de l'urgence du sauvetage. Pour conclure, les débats mis en œuvre au contact des politiques ne nous permettent guère de solutionner le contexte climatique des lors ou ils maintiennent solidement une emprise décisionnel, bien que souvent contreversée. A suivre de près. Merci à Ivan Belkine
RépondreSupprimera mon avis cela n'est pas un commentaire négatif mais la demande qui exprime l'interêt de comprendre, comme plus de 80% de communication est non-visuelle est donc essentielle pour comprendre, si on traduit des mots et ne comprend pas la nuance, soit qu'un contenu est dit par sarcasme, soit qu'un commentaire est dit comme blague.., en écrit et surtout en langue etrangère diffèrente on demande avec ????????? de comprendre et non pas d'ignorer et se faciliter les choses. a mon avis la tactique de se laisser les portes ouvertes avec des commentaires d'une direction là et d'autre direction autrepart cela vise à s'exprimer libre, on en profite bien d'aspect comédie peut importe quel pays d'équipe est qui, un peu tout le monde, mais dans le cas qu'on fait erreur d'en comprendre qch. d'importante, cela coute chère à propre faute. donc comme je suis encore là aujourd'hui je ne veux pas en renoncer et c'est exactement pourquoi c'est ma propre faute d'un imposteur en profite. Il n'y a qu'une seule raison pour rester c'est que partir ne resoud pas le problème et que la vraie raison pour rester c'est de vouloir gagner le terrain à une planète qui est chère. Et je ne crois pas qu'accepter l'imposteur est la bonne direction, comme il ne doit pas être le cas que ces circonstances freinent ce qui m'est le plus essentiel. A mon avis freiner ne marche qu'en s'organisant ailleurs aussi à l'interêt de chacun. Ce n'est pas pour des raisons egoistes mais pour des raisons de pouvoir rendre heureux chacun. c'est à propre faute que mon engagement se diminue comme je ne sais ni travailler sans liberté de recherche ni aller quelquepart ailleurs pour rechercher librement. si j'essaie d'ignorer j'ai des commentaires d'être ennuyante, pas vite etc... Et pourquoi doit on demander l'histoire de faire connaissance quand on peut demander personnellement j'aurais repondu que je n'ai jamais été une femme d'ordinateur qui s'est enregistrée sur un reseau social, ca fait deux ans comme on sait que j'ai eu premièrement un ordinateur disponible pour recherches, dont un an libre, le deuxieme an plus libre. et dans ce deuxieme an j'ai diminue de plus en plus les activités et augmentés des sites d'"espoir" que je croyais personne ne pourrait s'en interesser, l'interessant c'est que je n'ai pas fait avant comme je n'ai pas fait des promenades dès un incident de santé m'y a dirigé, tels les détails pas importants..
RépondreSupprimerplus important je veux partager et rester comme je retrouve quelqu'un de très important ici qui me vaut beaucoup d'entrainement importante, mais comme ce n'est pas pour moi je reflechis comment profiter plus pour mieux rendre heureux l'autre et repondre de facon interessant aussi. et aussi question, c'était recue ma lettre?