samedi 8 mai 2010

Les raisons de l’interdiction de la burqa avancées par le futur projet de loi.

Il s ‘agit a priori d’une atteinte à la liberté, il convient de la justifier précisément. Le gouvernement aurait pu invoquer les questions de sécurité ou de mode de vie en France.
La justification par raison de sécurité ne semble pas avoir besoin de longues explications.

La France a par ailleurs déjà pris des décisions réduisant la liberté de ses citoyens quand la liberté entrait  en contradiction avec les principes et l’histoire de la France. C’est le cas avec l’interdiction de la polygamie. Le Conseil constitutionnel a décidé le 13 Août 1993 "qu’une vie familiale normale, telle qu’elle prévaut en France, exclut la polygamie".

Le gouvernement a a priori choisi d’invoquer la défense de la dignité de la femme. Pour quelles raisons ?

L’interdiction de la burqa semble devoir flatter une clientèle électorale plutôt hostile à l’ouverture des frontières et à l’immigration. La justification par la sauvegarde de la dignité de la femme intéresse toutes les catégories de populations, mais en particulier les associations dites « féministes » qui sont plutôt apparentées à la gauche politique.

En caricaturant peut être un peu, il s’agirait d’une mesure plutôt agréable à la "droite", justifiée par des arguments plutôt agréable à la "gauche".

La question est ainsi posée de savoir si l’interdiction est une mesure à simple portée électoraliste ou une mesure d’abord destinée à régler la vie des habitants de la France.


Belkine

13 commentaires:

  1. L'an dernier, il parlait déjà de la burqa, mais bon, rien ne pressait. On laissait ça dans un tiroir pour le ressortir au moment opportun. Là, entre la claque des régionales et la réforme des retraites, il fallait bien agiter quelque chose qui mette une partie des gens du côté du gouvernement, voire, détourne l'attention.

    RépondreSupprimer
  2. Personnellement je suis contre le port de la burqa en France. Mais il me semble que cette histoire fait trop de bruit par rapport à la réelle importance de cette loi. Car en fait il est interdit depuis longtemps de se promener visage couvert dans nos rues. On ne peut pas déambuler avec un casque sur la tête ou cagouler, par soucis de ne pas cacher son identité. Il aurait donc été suffisant de faire appliquer cette loi déjà ancienne. Mais Sarkosy veut être l'homme de toutes les réformes! Une loi spéciale burqa ça créer le buzz comme on dit maintenant. C'était parfait pour le président le plus people que le France n'est jamais connu.

    RépondreSupprimer
  3. Effectivement, je suis d'accord avec Juju, le côté "electoraliste" de cette loi n'est plus à démontrer...

    Si on recherche bien les origines de cet habit on se rend compte qu'il touche au domaine culturel et non religieux, et que la plupart de ceux qui s'y confinent, sont soit des convertis, soit des Salafistes (il doit bien sûr y en avoir d'autres mais ça ne constitue pas un majorité), donc des gens bien loin de la véritable compréhension de l'Islam, et dont l'ouverture d'esprit n'est pas fait pour observer les choses en profondeur...
    Ainsi on fait de la pub à ces exceptions en faisant croire qu'il s'agit d'une grosse majorité, et on fait, comme le dit Vaness, un véritable battage médiatique autour de cette réforme alors qu'il s'agirait tout simplement d'appliquer une loi déjà en vigueur qui elle est axée sur la sécurité...

    Bref, quand ignorance, psychose, amalgame, et préjugés sont mis dans le shaker, voici une version supplémentaire du "Sarkoktail"!....

    RépondreSupprimer
  4. That's all folks11 mai 2010 à 18:56

    Je crois plutôt que ce n'est que le contexte médiatique qui renforce l'importance de cette loi.
    Combien de textes de loi sont passés sans que la population n'en soit avertie?
    Nombre de personnes ne sont au courant d'un contexte politique que lorsque les médias se font porte-parole, ce qui est leur rôle, informatif rappelons le, et ne vont pas chercher les informations à leur source. On les comprend aisément trop de soucis, de travail, alors le 20h ça suffit!
    Combien de lois, décrets, avenants sont passés depuis qu'on a parlé de la burqa? beaucoup, et beaucoup de trop important (travail, social, culture -laquelle, vu le contexte mais c'est un autre débat- et j'en passe...)
    Alors à qui la faute? Aux responsables politiques qui sont très forts pour faire un batage médiatique autour d'un sujet déjà épuisé, aux médias qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et n'alarme pas la population sur les difficultés qui vont être les leurs quand les députés auront passés toutes les lois qui gèrent leur quotidien?
    Une population qui a peur et une population aveuglée.
    Une population aveuglée donne sa confiance facilement, oui la peur engendre la peur, c'est bien dommage.
    Mais une poputation heureuse ne fait pas vendre, le bonheur, c'est pas bon pour les politiques ni pour les médias qu'on se le dise! Ben oui de quoi on parlerait!!!
    Et sinon, ça va?

    RépondreSupprimer
  5. il s'agit simplement de faire reculer l'islam et les integristes en france. une façon de dire "on ne veus pas d'arabes en france".

    RépondreSupprimer
  6. La burka n'est pas un vêtement, mais un dispositif qui dissimule à la fois la personne et ses vêtements, en fait un OVNI, un objet voilé non identifiable.

    Devoir croiser dans les rues des emburkées qui peuvent vous voir sans être vues est une atteinte à la liberté d'aller et venir dans des conditions normales. La dignité de la femme est ici secondaire.

    RépondreSupprimer
  7. Mr COUROUVE, je viens de lire votre commentaire qui est très juste dans le raisonnement, dans la mesure où il est vrai que cette tenue pose des problèmes quant à l'identification des personnes et donc à la sécurité... aussi je peux comprendre que cela puisse choquer les personnes n'y étant pas habituées, tout comme des nudistes déambulant dans les rues pourraient porter atteinte au ressenti des "non-adeptes"...

    Cependant votre discours contient des éléments pouvant être soumis à diverses interprétations et donc qui m'interpellent. Ainsi je vous demanderais quelques précisions:

    "OVNI, un objet voilé non identifiable":
    ne s'agit-il pas là selon vous d'une teinte d'humour qui dans le débat pourrait paraitre de mauvais goûts pour certains, et qui pourrait éventuellement orienter les gens sur, peut-être, une vision assez réduite de certains de ses aspect?


    "des emburkées":
    est-ce une volonté de votre part ou une maladresse de style, qui prêterais à ce terme que vous employez un côté péjoratif voir méprisant?...

    "conditions normales":
    pourriez-vous me définir d'après la loi ou même d'après vous, ce que sont "des conditions normales"? c'est juste que j'ai besoin de précisions là-dessus afin de comprendre en quoi elle empêche d'aller et venir...

    Ceci dit je suis d'accord avec vous sur le fait que dans ce débat imposé par le gouvernement la question de la dignité de la femme y est secondaire.
    Mais je voudrais vous poser une dernière question:
    croisez-vous autant de femmes "intégralement voilée" au point qu'il faille à votre avis ouvrir ce type de débat?...
    Pour ma part en voyant la gravité avec laquelle les médias et le gouvernement abordaient ce "problème" je m'attendais à voir une véritable "marée noire" déferler sur la ville...mais toujours rien...ah si! j'en ai croisé une à PARIS à Clignancourt... ouf que j'ai eu peur!...on ne sait jamais c'est peut-être contagieux?...surtout que le voile noir ça ne me va pas, perso...

    Au fait maintenant que le débat est ouvert, quand est-ce qu'on ouvrira le débat sur "les femmes fashion qui se maquillent à la truelle"?...c'est vrai ça, on ne les reconnait plus sous leur couche de fond de teint, sans parler de la surprise au réveil... et en plus il s'agit d'une question de sécurité, la preuve: la dernière fois en en matant une je me suis mangé un réverbère en pleine face...
    Monsieur SARKOZY ça y est une nouvelle mission vous attend!...

    :p

    RépondreSupprimer
  8. @ waloobeach :

    Voyez mon article

    http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2009/12/sur-les-minarets-suisses.html

    RépondreSupprimer
  9. Pardonnez-moi Mr COUROUVE, mais il me semble qu'il y ait eu méprise:
    je ne vous ai pas demandé si vous aviez un lien à faire parvenir afin de m'exposer vos écrits, mais je vous ai seulement posé quelques questions auxquels je m'attendais une réponse directe de votre part...
    A moins que les questions que je vous pose vous dépassent ou ne vous inspirent pas, chose dont je doute de la part d'un enseignant de votre acabit...ainsi je reste désireux d'avoir vos réponses:)

    RépondreSupprimer
  10. C'est simple si vous rencontrez une femme voilée, entrez dans laa
    première charcuterie et jetez leur un morceau de jambon puisqu'elle veulent se faire remarquer.
    Sachant que le porc est l'animal impur par excellence pour les musulmans, elles changeront rapidement de tenue.

    RépondreSupprimer
  11. @ anonyme
    Dans tous les cas de figure, l'intolérance ne peut pas répondre à l'extrémisme.

    RépondreSupprimer
  12. "C'est simple si vous rencontrez une femme voilée, entrez dans laa
    première charcuterie et jetez leur un morceau de jambon (...) elles changeront rapidement de tenue."

    Désolé mais je ne comprends pas du tout le message que vous avez voulu transmettre par cette petite "parabole"...
    et puis transmettre ses idées de façon anonyme n'est-il pas une manière de ne pas les assumer?...
    je serais enchanté d'avoir quelques précisions...

    RépondreSupprimer
  13. Content de savoir que ceux dont les propos sont les plus extrêmes et les plus simplistes, n'assument pas pleinement leurs idées, soit par l'anonymat soit en se défilant lorsqu'on leur pose des questions...
    Moralité: si les "idées arrêtées" se nomment ainsi c'est que leurs auteurs cherchent rarement à aller plus dans leur raisonnement (surtout quand ils se contentent de recracher des idées préconçue- merci Windows d'avoir inventer le copier/coller!!!)... ces gens là au final ne font et ne font faire à l'humanité que du sur place...non?...Mr COUROUVE??? ANONYME????

    RépondreSupprimer